2016. február 1., hétfő

Bírósági tárgyalás (2016.01.20.)

A Felperes keresetlevelével kapcsolatban elérkezett a második bírósági tárgyalásunk is, amit már olyannyira vártunk mindketten, mint magát a Messiást. Október 21-e óta ugyan nem telt el olyan sok idő, hogy már-már visszaemlékezni is nehezünkre essen, viszont annyi minden történt ezalatt az időszak alatt, hogy komoly tételt jelentett e blog keretein belül ismertetni a fejleményeket. 

Bevallom, féltem a második tárgyalási naptól, mert nem tudtam eldönteni, hogy a Felperesnek az ezt megelőző beadványai milyen hatást váltanak majd ki a Bíróságból. Utólag elmondhatom, hogy győzött a józan ész, és a tárgyalást vezető bírónőnk a tárgyilagosság és a pártatlanság mentén haladt mindvégig.

A tárgyalás alatt beigazolódott az a feltételezésem, miszerint egy bíró nem az egymásra dobált sár milyensége és súlya alapján fog ítéletet hozni a későbbiekben, hanem annak mentén halad, amely a gyermeknek a legjobb megoldás lehet. Szerencsére olyan vezetőt kaptunk a tárgyalás levezénylésére, aki mindvégig lojális maradt a jogrendszer és az erkölcsi értékekhez, s egy cseppet sem ingatta meg az a vádaskodás, amit a Felperes és személyem intéztünk egymás felé. 

E tárgyalás menetét megpróbálom a lehető legrövidebben és legérthetőbben leírni úgy, ahogy az a valóságnak megfelelően történt, pusztán a tényekre alapozva. A megjelölt részekre a lap alján adok megfelelő választ. Hogy ki mit olvas ki belőle, azt az egyén meglátására bízom.

Az alábbi megfogalmazást a megküldött jegyzőkönyv alapján állítottam össze.

-----------------------------------------------------------------

A tárgyalás megkezdésekor a Bírónő ismerteti a Felperes beadványát, miszerint abban kéri a kapcsolattartás idejének, valamint a gyerektartás összegének a megállapítását, s ezt a mai napig, ugyanebben az értelemben fenntartja. Ezután ismerteti az alperesi ellenkérelmet, amelyben tulajdonképpen ugyanerről van szó, csak más időszak és összeg szerepel benne.

Bírónő tájékoztatja a jelenlévő feleket, hogy Felperes január 13-án érkeztetett egy újabb beadványt, amelyből csak egy példány áll rendelkezésre, de azt a későbbiekben fénymásolás útján az Alperes rendelkezésére bocsátja*1.

A Bírónő közli, hogy a beadványhoz a Felperes csatolt pár képet egy közösségi oldalról kifotózva, aki mellékelt egy még évekkel korábban lezajlott SMS-ezgetés nyomtatott változatát is. E beadványt majd fénymásolt példányban kapjuk meg a Bíróságtól a későbbiekben. 

Ezután a Bírónő megkérdezte, hogy a Felperes fenntartja e a keresetlevelében szereplő kérelmeket, mire a Felperes igennel válaszolt. Alperes ugyanígy nyilatkozott a feltett kérdésre. 

Felperes tulajdonképpen megismételte, hogy hetente egyszer, csupán három órára engedi látni Alperes részére a gyermeket, akkor is a Felperes jelenlétében, a gyermek öt éves koráig. Ezután a Bírónő megkérdezte, hogy volt e találkozás az első tárgyalást követő időszakban. Felperes elmondta, hogy volt: október 25-én az első, majd december 25-én a második, majd most, január 20-án a harmadik*2.

Alperesi részről elhangzott, hogy ragaszkodnak továbbra is az elvitel jogához, s az eltelt időszakban az Alperes egyáltalán nem tudott a gyermeke közelébe kerülni, mert a Felperes elzárta őt az Alperes elől. Elhangzott még, hogy a felsorolt időpontokban*3 is csak felületesen, hiszen az anyuka jelenléte miatt egyáltalán nincs rá lehetőség, hogy az apuka érdemben és a megfelelő minőségben a gyermekével tudjon foglalkozni. Alperes jogi képviselője kijelentette, hogy ez a magatartás a Felperes részéről egy egyfajta retorzió, amit még csak nem is titkol, s nyíltan felvállalja, hogy mindent hajlandó megtenni annak érdekében, hogy az Alperes ne találkozhasson a gyermekével. 

Ezután az Alperes elmondja, hogy az első tárgyalás után két nap múlva találkozhatott a gyermekével, majd ezután három hónapra elzárták tőle s nem engedték a közelébe. Ha megpróbálta őket személyesen felkeresni, akkor rendőrt hívtak rá, akinek azt mondták, hogy az Alperes zaklatja őket, nem hagy nekik békén. A továbbiakban a Felperes megvádolta az Alperest azzal, hogy felgyújtotta a kéményüket és ellopta a személyigazolványát. Alperes kihangsúlyozza, hogy három hónapig nem láthatta a saját gyermekét, s csupán egy alkalommal engedték a közelébe, akkor is Karácsony alkalmából a ház parkolójában, mindössze 20 perc erejéig. Ezáltal a nagy doboz ajándékokat se tudta átadni a gyermekének. Hozzáteszi, hogy most vasárnap is láthatta a gyermekét másfél órányi időre, de a Felperes akkor is beleszólt, hogy épp mit tehet a gyerekkel és mit nem.

Bírónő felteszi Alperesnek a kérdést, hogy milyen beosztásban dolgozik, mire Alperes azt a választ adja, hogy 24-48-as beosztásban, ami miatt a munkanapjai mindig változó időszakban vannak, azaz egyszer péntek-hétfőn, majd csütörtök-vasárnap, szerda-szombat, stb. Tehát, ha mondjuk egyik héten pénteken van a kapcsolattartás, akkor minden harmadik héten a munka miatt az Alperes nem tud a gyermekéért menni. Meglátása szerint vagy át kell tenni azt a napot másik napra, vagy pedig ha ez nem lehetséges, akkor az a kapcsolattartási nap kimarad.

Bírónő ezután lehetőséget ad az Alperes jogi képviselőjének arra, hogy kérdéseket tegyen fel a Felperes részére.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy mit eszik a gyermek és ezt az ételt hogyan adja neki oda? Felperes elmondja, hogy anyatejet kap reggel és este a gyermek és ezt úgy adja oda neki, hogy lefeji, miközben ott van mellette, amely egy "szertartás keretében történik". Emellett kap tápszert és pépesített ételeket is. Mivel a gyereknek nincsenek őrlőfogai, ezért minden ételt pépesítve kell neki odaadni, s még nem tud szilárd ételt fogyasztani.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy igaz e, hogy a gyermek az egyik találkozás alkalmával pizzát is evett? Felperes válaszában elismeri, hogy történt ilyen. Jogi képviselő megkérdezi, hogy akkor azt meg tudta enni? Felperes elmondja, hogy a gyerek mindent megkóstol, de ez egy-két falatnál tovább nem terjed, s ezután mindig székrekedéses panaszokkal küzd. Kérdésre, miszerint van e valamilyen ételallergiája a gyermeknek azt a feleletet adta, hogy nincs, de tehéntejet nem iszik. 

Jogi képviselő megkérdezi, hogy a lefejt tejet hogyan adja oda a gyermeknek? Felperes elmondja, hogy cumisüvegben, s ezt így szokta meg. Jogi képviselő megkérdezi, hogy ezt óvodáig vagy azután is így fogja tenni? Felperes elismeri, hogy nem gondolja így, valamint elismeri, hogy a gyerek táplálékának nagy része már nem anyatejből áll.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy Felperes szerint milyen akadálya van annak, hogy Alperes a gyereket elvigye magával néhány órára? Majd kiemeli, hogy az egyik beadványában elismeri, hogy e gyermek e két fél közös gyermeke. Felperes azt válaszolja, hogy igen, ez az ő közös gyermekük, majd a Bírónőre néz, akitől megkérdezi, hogy kifejtheti e az okokat. Bírónő jelzi, hogy ez most a feladat, hiszen kérdést kapott.

Felperes az asztalon szétterített irathalomra néz, majd a szövegkiemelővel megjelölt részeket olvasni kezdte. Elmondja, hogy mivel több incidens is történt az utóbbi időben, ezért nem érzi az Alperesnél biztonságban a gyermeket, akinek semmiféle tapasztalata nincs a gyerek gondozásában és nevelésében, s Alperesnek inkább a hiúsága dominál, mintsem a valódi kötődése a gyermeke iránt. Folytatja, hogy miután elköltözött Alperestől, ez többször megnyilvánult az Alperes részéről, aki a vele tölthető időt sem töltötte vele. 

Jogi képviselő felteszi a kérdést, hogy akkor azért nem vihető el a gyermek, mert a szemben álló felek között konfliktusok adódtak? Történt olyan dolog, amelyre hivatkozva nem adja oda Alperesnek a gyermeket? Mire alapozza a kijelentéseit? Felperes kijelenti, hogy Alperes tapasztalatlan, a gyerek hozzá nem kötődik, s amikor a kezében van a gyermek, akkor az úgy viselkedik, mint egy idegennel.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy alakulhat ki bármiféle kötődés apa és gyermeke között, ha nem engedi őt a közelébe? Felperes elmondja, hogy Horányban együtt éltek, mint egy család és semmi hajlandóságot nem mutatott arra, hogy bármiféle kötődés kialakuljon közöttük*4, de elmondta Alperesnek többször is, hogy most kell elkezdeni vele a foglalkozást, Alperes viszont többször olyan szavakkal illette (de nem mondja el, hogy milyenekkel), ami miatt ő végül elhagyta őt. Felperes ezután kötődési rendszerekről beszél és arról, hogy Alperes sosem törődött érdemben a gyermekével*5, ellenben 2015. augusztusáig bármikor láthatta a gyermeket. 

Jogi képviselő megkérdezte, van e rá mód, hogy ezt az ellenségeskedést abbahagyják végre a gyermek érdekében? Miért gondolja, hogy jó az, ha elzárja Alperest a gyermeke életéből? Felperes elismeri, hogy Alperesnek joga van a gyermekéhez és nem akarja elzárni tőle őt, de biztonságban akarja tudni a lányát.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy mi az indoka, amiért három hónapra nem engedte a gyerek közelébe az Alperest? Felperes kifejti, hogy ennek "emberi oka van", mert Alperes blogjába a Felperes minden mozdulata, mondata és SMS-e bejegyzésre kerül, ami a személyiségi jogait sérti*6. Megemlíti, hogy Alperes megsértette a jó hírnévhez való jogát, s olyan embernek tünteti fel őt ország-világ előtt, aki hülye, aki befolyásolható, aki neurotikus. Ő még nem indított pert eddig, holott a blog alapján megtehette volna. Úgy gondolja, hogy az Alperes viselkedése elfogadhatatlan. Felperes azzal folytatja, hogy az iskolában történt egy olyan incidens, amely után félni kezdett a Alperestől, mert annak kiszámíthatatlan és agresszív volt a viselkedése, amely után ki kellett hívni a Rendőrséget (lásd: Rendőri védelem)*7.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy miért kért a Rendőrségtől segítséget? Felperes elmondja, hogy Alperes egyszer csak megjelent a lakásuknál a láthatással kapcsolatos jogait gyakorolni, de mivel félt tőle, ezért nem engedte be, ő pedig nem ment le hozzá. Úgy érezte, hogy az a jó, ha az egy éves kislányukat se viszi le hozzá (utalva rá, hogy Alperes olyan agresszív és félelmetes, hogy még ő maga sem megy le, nemhogy egy gyerek). 

Jogi képviselő megkérdezi, vajon úgy gondolja, hogy a pillanatnyi érzelmek feljogosítják e őt arra, hogy elzárja a gyermeket az Alperestől? Bántotta őt valaha? Felperes elmondja, hogy tettlegesség nem volt, de az iskolában olyan incidens történt (szabadságában korlátozta őt az Alperes (és fizikai atrocitás is történt)), amely miatt ilyen döntésre jutott*8(!). Ezután elmondja, hogy Alperes elé állt az iskola folyosóján (amit nem szégyellt mások előtt megtenni), elé tette a kezét, ami miatt  nem tudott se jobbra, se balra kitérni, majd szóba elegyedtek és válaszolt az Alperes minden kérdésére. Megállapodtak benne, ha válaszol minden kérdésére, akkor az Alperes tovább engedi, de ez nem valósult meg. 

Jogi képviselő megkérdezi, hogy Alperes miről kérdezte meg őt? Felperes elmondja, hogy Alperes megkérdezte tőle, hogy miért nem láthatja és mikor láthatja a gyermeket? Erre ő azt felelte, hogy most nem láthatja és, hogy az ideiglenes intézkedést várja a Bíróságtól*9.

Jogi képviselő felteszi a kérdést, hogy addig az Alperes nem láthatja a gyermeket? Amíg a Bíróság nem intézkedik, addig az Alperes nem láthatja a gyermeket? Felperes elmondja, hogy nem érzi magukat biztonságban*10.

Jogi képviselő felteszi a kérdést, hogy ugyanezen időpontban megtörtént e az eset, hogy Felperes összekarmolta az Alperes arcát és többször meg is rugdosta? Felperes elmondja, hogy párszor belerúgott az Alperesbe és egy felszíni karcolást ejtett az arcán*11.

Jogi képviselő megkérdezi, hogy Felperes szerint életszerű e az, hogy ha valaki fél a másiktól, akkor ezt megcsinálja egy férfival, több tanú előtt? Felperes gondolkodik, majd a Bírónő közbeszól, hogy ne folytassanak le büntetőeljárást jelen körülmények között, ezért a kérdezősködés félbe szakad. 

Bírónő folytatja azzal, hogy elmondja, valaki a kapcsolattartásra vagy alkalmas vagy nem alkalmas, és Felperesnek joga van arra, hogy elmondja a véleményét. Folytatja azzal, hogy a gyermek jelenleg 16 hónapos, és a Bíróságnak olyan döntést kell meghoznia, amely egészen 18 éves koráig érvényben marad. Tehát olyan szabályt kell lefektetni, amely nem csak a gyermek öt éves koráig, hanem azon túl is kötelező érvényű marad, s ezért kell minden részletre kiterjedően vizsgálódni. Ez a vizsgálódás objektív és szubjektív körülményekből áll: hol lakik az illető, milyen körülmények között lakik, el lehet e oda vinni a gyermeket, ott lehet e vele aludni, meg lehet e fürödni, stb., valamint, hogy az illető alkalmas e arra, hogy a gyermekét nevelje. Kiemeli, hogy ebben az ügyben nem a Felperes és az Alperes párkapcsolata az érdekes, hanem a gyermek. 

Bírónő elmondja, hogy úgy tudja az Alperes eladta a lakását és máshol fog lakni, s ezt is meg kell vizsgálni környezettanulmány céljából, valamint a Felpereshez fordulva felhívta rá a figyelmét, hogy neki kell bizonyítania az állítását, miszerint az Alperes agresszív, de akár szakértő véleményét is kérheti az ügyben, aki megvizsgálja majd a körülményeket. Alpereshez fordulva elmondta, hogy automatikusan el kellett volna mondaniuk, hogy történt e valamilyen változás a lakhatási körülményekben, mert akkor az új lakóhely miatt új környezettanulmányt kell lefolytatni. Ezután a Bírónő kifejtette, hogy további vizsgálódás tárgya az eddig nem teljesített és teljesített gyerektartás kérdése is, amiről szintúgy kéri a feleket, hogy tegyenek nyilatkozatot. 

Jogi képviselő elmondja, hogy jelenleg az Alperes lakhatási körülményei változás alatt állnak ugyan, de az ingatlanok adásvétele még csak mostanában zajlik le, s ezért nem jelentették be azt a Bíróság felé. Maga a költözés csupán augusztus környékén fog megvalósulni, s az Alperes addig a horányi ingatlanában lakik majd. Hozzátette, hogy ez még egy hosszú távú dolog, amely a környezettanulmányt érdemben még nem befolyásolja. Megemlíti továbbá, hogy a felek arról már egyeztettek egymással, hogy az Alperes arra a településre költözik, ahol a Felperes lakik, hogy ezzel a gyermeke közelében élhessen. 

Bírónő Alpereshez fordulva megkérdezi, hogy lakóhelyén a víz nincs bevezetve? Alperes elmondja, hogy az utcában nincs vezetékes víz, de a ház kútvízzel el van látva (házi vízmű segítségével), ami iható.

Bírónő felteszi a kérdést, hogy a legutóbbi tárgyalás óta gyerektartást fizetett e. Alperes elmondja, hogy novemberben 10, decemberben 15 ezer forintot fizetett gyerektartásként. Hozzáteszi, hogy voltak még kiadásai és amint azokat letudta, 15 ezer forintot fizetett. 

Bírónő megkérdezi, hogy akkor ezek szerint november, december és január hónapokban fel lett adva a gyerektartás? Alperes elmondja, hogy januárra még nem, mert az egyéb teendői miatt még nem jutott el odáig. 

Bírónő ezután Felpereshez fordul, akitől megkérdezi, hogy ez az összeg megfelel a valóságnak? Felperes helyesel. 

Alperes jelzi, hogy válaszolna néhány dolgot Felperes megjegyzéseire, mire a Bírónő engedélyt ad a felszólalásra. Alperes elmondja, hogy a 16 évvel ezelőtti házasságából született gyermekét annak kisbaba korában rendszeresen fürdette, etette és pelenkázta azon idő alatt, amikor annak édesanyja könyvelő iskolába járt, ezért nem mondható el, hogy nincs tapasztalata a gyermekgondozásban. Megemlítette, hogy a pépesített ételt ő is el tudja készíteni, valamint cumisüvegből ő maga is megetetheti a gyermekét, ha az anyja elmondja, hogy milyen arányokban keverje el az összetevőket. Alperes elmondta, hogy ő is tud otthon banánturmixot vagy tápszeres étel készíteni, és ő is tud pelenkát venni. 

Bírónő megkéri a Felperest, hogy mondja el objektív és szubjektív módon, hogy miképp képzeli el a kapcsolattartást. Felperes elmondja, hogy Horányban a kút és a szennyvíztározó között négy méter a távolság, s a kútvíz még sosem volt bevizsgálva és soha nem ittak belőle, és hogy Alperes elmondta, hogy még régebben az Alperes ivott a kútvízből és évekig fülcsengése volt*12. Hozzáteszi, hogy lassan egy éve volt utoljára Horányban, akkor pedig még nem volt korlát az emeleten, és nem volt rögzítve a padló egy része, egy gyermeknél pedig - aki jön-megy - nagyon fontos, hogy ne álljon fenn balesetveszélyes helyzet. Elmondja még, hogy az Alperes tapasztalatlan, nem tudja, hogy a kislánya milyen erőbedobással végzi a tevékenységét, soha nem látta az Alperest pelenkázni, se fürdetni, és volt olyan alkalom, amikor megkérdezte, hogy volna e kedve fürdetni, mire az Alperes csak annyit válaszolt, hogy a gyermek intim testrészéhez nem nyúl. Felperes elmondta, hogy úgy gondolja, ebben a korban fokozottan kell figyelni a gyermek testi higiéniájára, amelyben az Alperesnek nincs semmiféle jártassága*13.

Alperes szót kér, de leintik mondván, hogy Felperes még nem fejezte be a mondandóját.

Felperes folytatja, hogy amikor legutóbb Horányban járt, akkor a ház környezete tele volt mindenféle sittel és építőanyaggal, és a ház is olyan állapotban van, amely nem alkalmas egy gyermek befogadására, illetve a ház igényessége, higiéniai állapota sem jó, mert olyan állapotok voltak a fürdőszobában és a mosogató környékén is, amely nem megfelelő egy baba számára*14.

Bírónő az Alpereshez fordul, hogy vitatja e az elhangzott állításokat? Alperes elmondja, hogy a gyermeke abba a házba született és a jelenleginél rosszabb körülmények közé, ugyanis a baba születése után kezdődött el a ház belső terének felújítása, ami a Felperes elköltözése után is tartott. Ez a ház eladásáig le is zárult, bizonyos fokig. Elmondta, hogy amikor jött a vevő, ő mondta, hogy ne csináljon a továbbiakban semmit a házzal kapcsolatban, mert azt majd ő befejezi, s ezért sem készült még el a korlát a galéria szélén. Viszont Alperes a korlát helyének megfelelően odatolt egy kanapét, ami miatt a gyerek nem tudna leesni, de máskülönben a gyerek nem a galérián játszana, hanem bent a szobában vagy a földszinten, egyébként pedig leginkább kirándulnának vagy játszóházba mennének, s csak enni, fürdeni és aludni térnének haza. A padló pedig azóta már rögzítve van, a konyha és a fürdőszoba higiénikus, a ház körüli építőanyagok pedig azóta beépítésre kerültek. 

Bírónő kéri a Felperest, hogy ezután mondja el a szubjektív körülményeket. Felperes elmondja, hogy az Alperes a tapasztalatlanságából eredendően nincs tisztában a gyermek étkezési és alvási szokásaival, és nincs figyelemmel arra, hogy mások mit szeretnének*15. Elmondja még, hogy az Alperes megbízhatatlan, hazug, és nem csak most de az együttélésük alatt is, tehát nem megbízható, és fél attól, hogy Alperes nem számol be arról, hogy hová viszi a gyermeket. Elmondja, hogy mindig önmagából kiindulva cselekszik, éretlen személyiség*16 és folyton a férfiúi hiúsága dominál, ahelyett, hogy a valódi kötődés kerülne előtérbe*17. Figyelmen kívül hagyja a gyermek lelki egészségét*18, mert ha engem bánt és velem vitázik, az óhatatlanul is átkerül a gyermekre*19. Elmondta, hogy a láthatásokon is a vita érdekelte és nem az, hogy a gyerekkel játsszon*20. Augusztusig semmiféle feladatot nem vállalt el a gyermek életében*21. Felperes elmondta, hogy szerinte az Alperes erkölcsileg sem mutatna jó példát a kislánynak. 

Bírónő az alperesi oldal felé fordul és felteszi a kérdést, hogy vitatják e az elhangzottakat? Alperes jogi képviselője megkérdezi a Felperestől, vajon hol tudott volna játszani az Alperes a gyermekével, amikor azt mondta mindig, hogy eddig valahová mindig beültek. 

Felperes elmondja, hogy augusztus 12-ig az Alperes feljöhetett a lakásukba, de Alperest ott sem a játék érdekelte a gyermekkel, hanem az, hogy őt valahogyan visszaszerezze, vagy valamilyen vitát szítson közöttük*22.

Alperes szót kér, de ismételten leintik. 

Bírónő közli, hogy Felperesnek kell mindezeket az állításokat bizonyítania, mivel az Alperesni oldal vitatja ezen állításokat. Majd a felekhez fordul, hogy megkérdezze tőlük, elrendelje e a Bíróság egy pszichológus szakvéleményezését az ügyben? A felek egyetértően bólogatnak. 

Bírónő Felperes felé fordul és megkérdi tőle, szeretne e más bizonyítási indítványt tenni? Hozzáteszi, hogy olyan személyt nem fog beidézni, aki csak a feszültség szításában tud jeleskedni (de bizonyítékokkal nem szolgál - gondol itt a Felperes édesanyjára). Javasolja, hogy olyan személyt kérjen a Felperes tanúnak, aki objektív (és kívülálló) személy, majd megemlíti, hogy a Bíróságnak is kötelessége bizonyos helyzetekben bizonyítási eljárást kezdeményeznie*23

Lezárásként elmondta, hogy pszichológus szakvéleményezését rendeli el a kapcsolattartásra vonatkozóan, valamint vizsgálatot indít annak érdekében, hogy megállapítható legyen, vajon az Alperesnek több e a hivatalos fizetése annál, mint amennyit maga bevallott. Egyúttal felhívja rá a Felperes figyelmét, hogy neki kell bizonyítékokkal szolgálnia róla, ha Alperesnek több lenne a keresete, mint amennyiről a Bíróságnak tudomása van. Erre 30 napot adott a Felperesnek, különben nem veszi figyelembe a később benyújtott iratokat. Továbbá megkérdezte, hogy van e feleknek már olyan párkapcsolatuk, amelyet hosszútávra gondolnak, mert akkor azon személyek pszichológiai vizsgálatát is elrendeli.

A következő tárgyalás időpontjának kitűzése után a Bírónő a jelenlegi tárgyalást lezárta.

Következő tárgyalás ideje: 2016. április 6, reggel 8:30.



Megjegyzések:

*1 Megjegyzendő, hogy a Felperes nagyon is jól tudja, hogy a beadványokat három példányban kell érkeztetni, ennek ellenére csak egy példányt adott le a Bíróság részére, így nem értesülhettem róla a kellő időben. A másik, hogy a Felperes 13-án adta be a Bíróságra a beadványt, amely mindössze két nappal azután történt, hogy egyezkedni akart velem a Fővám téri gyorsétteremben (lásd: Utolsó esély). Kétlem, hogy két nap alatt ollózta össze a blogomból kifotózott képernyőképeket és válogatta össze a köztünk zajló SMS-ezéseket, ezért úgy vélem, hogy már a békülési szándéka előtt összeválogatta azokat, amelynek beadását a békülésünk kimeneteléhez igazította. Ha megegyezünk, akkor nem adja be, de ha nem lesz egyezség, akkor beadja? Jó kérdés. 

*2 Mindössze két találkozó volt október 25-e óta, az is először 20 percre (Karácsony másnapján a parkolóban, lásd: 20 perc), majd másfél órára a második találkozás alkalmával. Az október 25-ét megelőző időben is csupán egy találkozó volt, amely előtt szintén nem engedtek a gyermekem közelébe mintegy másfél hónapon keresztül.

*3 A három hónap alatt mindössze két órányi időre.

*4 Alkalmankénti 40 óra munka után örültem, ha ledőlhetek végre, nemhogy nekifogjak még hancúrozni. Mellesleg, elmondtam az anyukának, hogy amikor a baba eléri az egy-másfél éves kort, majd akkor tudok vele többet foglalkozni, mert akkor jön el az én időm. Most eljött, de nem engednek a kislányom közelébe.

*5 Persze, hogy nem, mert el voltam foglalva: házat építettem, otthont teremtettem nap mint nap. Mintegy 40 órát dolgoztam kétnaponta azért, hogy nekik minden feltételt megteremtsek a biztonságos élethez. Erős túlzásnak tartom, hogy ezen időszak alatt semmit se törődtem a gyermekemmel. 

*6 Amiről tehet feljelentést, ha akar. Aztán vagy megállja a helyét, vagy nem. A blogírás, a napló írása nem bűn, s jogomban áll lejegyeznem az eseményeket, amelyek körülöttem zajlanak. Ráadásul ezt úgy teszem, hogy a Felperesnek se a nevét, se a fényképét nem teszem közre. Mellesleg nagyon érdekes, hogy a saját személyiségi jogait felhozza, ami sérült a blogom által, de arról nem mond semmit, hogy a saját jogom és a kislányom jogai mennyire sérültek az utóbbi időkben. Ugyanis nekünk is van jogunk bizonyos dolgokhoz, nem csak neki. És míg én a törvény szerint nem sértettem a blogommal az ő jogait, ő folyamatosan jogsértéseket követ el ellenem és a gyermekem ellen.

*7 Természetesen arról már nem tesz említést, hogy miért is lehettem "agresszív" és "kiszámíthatatlan" az iskola folyosóján: akkor már pontosan három hete nem láthattam a gyermekem, így jogosan álltam elé a folyosón, elállva az útját egy időre. És leszögezem: hangfelvétel bizonyítja, hogy nem voltam vele agresszív, hanem mindvégig nyugodtan viselkedtem vele. Ő volt az, aki végigkarmolta az arcom, és még ezek után se nyomtam le neki egy taslit, mert nem volt bennem indulat és tartottam magam az erkölcsös emberi normákhoz. Nem én voltam primitív.

*8 Felperes azt az egyet elfelejti, hogy akkor már harmadik hete nem láthattam a gyermekem, így jogos volt tőlem, hogy elé álltam és kérdőre vontam őt, adjon rá feleletet, vajon mikor láthatom a kislányom? Természetesen nem voltam agresszív, se kötekedő, amelyről kiváló minőségű hangfelvétel is tanúskodik, valamint az iskola kamerafelvételei, amit az ötödik kerületi Rendőrkapitányság is bekért. Felperes egyetlen egy nyomorék választ sem volt képes adni, sem az indokot, amiért elzárta előlem a gyermekem. Egyetlen egy szóval se indokolta meg a tettét! De én tudom miért nem: előtte három héttel történt a kéménytűz, amit rám kentek, s emiatt döntöttek úgy, hogy korlátozni fogják a kapcsolattartási jogom. Persze feljelentést nem tettek még ismeretlen tettes ellen sem, hiszen nagyon jól tudták, hogy baleset (vagy gondatlanság) okozta a szerencsétlenséget, amelyben a kislányom is meghalhatott volna. Sunyítanak, mert tudják, hogy hazugság az egész teória, amit ellenem akarnak felhozni! De erről a Felperes egy árva szót se mondott a Bíróság előtt, hanem hazudott és kifarolt a feltett kérdés elől. Elmondhatjuk, hogy félrevezette a Bíróságot, és ezt bizonyítani is tudom!

*9 Egyrészt, nem az ideiglenes "intézkedést", hanem az ideiglenes végzést vártuk. Másrészt, nem volt joga eldönteni, hogy adja e a gyermeket vagy sem, mert a kapcsolattartási jog megillet engem és a gyermekemet is a bírósági döntésig, amely jogot ő többször is súlyosan megsértett. Valahogy ezeket a Felperes nem tudja felfogni, mert a képességei nem teszik ezt lehetővé. És épp ezért fogom feljelenteni őt a személyiségi jogom megsértése kapcsán. 

*10 Tehát a kéménytűz kapcsán rettegnek tőlem, amit valahogy sosem sikerült velem közölnie, de még rendőrségi feljelentést sem tettek az ügyben. Úgy vélem, hogy kitaláció az egész, amit ő maguk sem hisznek el. Csak kellett egy hülye indok, amely alapján kitörölhet engem a gyermekem életéből.

*11 Ez a kis "felszíni karcolás" egy hétig vérzett, csakúgy mint a karomon ejtett seb, aminek a nyoma a mai napig is látható heg formájában. Erről látlelet és fénykép is készült.

*12 A fülcsengésem nincs összefüggésében a kútvízzel, illetve nem lehet tudni, hogy amiatt történt e. A fülcsengéssel kapcsolatban tanácstalan a tudomány, mert egész egyszerűen nem tudják annak kiváltó okát. Ráadásul azokban az időkben még fürdőszobám se volt, tehát semmilyen módon nem szennyeződhetett a kútvíz, ha a szennyezés akkor egyáltalán fennállt. Jelenleg a kútvíz ugyanolyan minőségű, mint volt, és fürdésre tökéletesen alkalmas. Maga a Felperes jelenti ki, hogy abból sosem ittunk (hiszen vezetékes víz hiányában az utcai csapról hordtuk kannákban a vizet). 

*13 Azért fürdeni még tudok - szerencsére.

*14 Persze, hogy nem egy olyan nő számára, aki fertőtlenítőszert eszik és hypóból csinálja még a levest is (képletesen szólva). Felperesnek minden koszos, amit nem ő maga sikált el és nem azzal van lefertőtlenítve, amit általában használni szokott. De ez már az ő pszichés problémája és nem az enyém. 

*15 Csak egyetlen egy példát ha mondana, akkor máris világosan látnánk, de így...

*16 Tényleg éretlen személyiség vagyok. Már a második házamat építem fel.

*17 Egy éve hajtogatom neki, hogy szeretem őket, s ezt mindenféle módon próbáltam bizonyítani neki, de minduntalan hazugnak titulált engem. Tehát az nem igaz, hogy nem tettem meg mindent a "valódi kötődés" érdekében. Felperes keveri a szezon a fazonnal, és fogalma sincs, hogy miről beszél. És lám, ezért született e blog, hogy mindenre emlékezni lehessen. Ez az a dolog, ami csípi a Felperes szemét a bloggal kapcsolatban. Persze ahelyett, hogy felismerné a tévedéseit, folytonosan hülyeségeket beszél. És még csodálkozik, ha az emberek hülyének nézik?

*18 Erre mit lehet mondani, de komolyan?! Épp ő beszél itt a gyermek lelki egészségéről, miközben folyamatosan korlátozza őt az apjával való megismerkedésében? Ez egy barom, nem lehet rá mást mondani. 

*19 Talán nem kéne korlátozni a jogainkat, s akkor nem lennének viták. Leszarom mit csinál, csak hagyjon engem békén az apai jogaim gyakorlásában. Még mindig nem fogja föl, hogy épp ő az, aki miatt minden vita kialakult. Ismételten felhívom rá a figyelmét, hogy én csak a gyermekemmel szeretném tartani a kapcsolatot, amit ő folytonosan megakadályoz! Minden probléma forrása ő, nem pedig én!

*20 Valóban? talán nem kellett volna hazugnak titulálni engem és nem kellett volna folyton folyvást valamilyen rágalommal illetni, s akkor nem került volna sor vitákra. Máskülönben pedig hogyan játsszak a gyermekemmel, ha az anyja folyamatosan beleszól, hogy azt hogyan tehetem meg?

*21 Nem, persze. Csak épp a házunkat újítottam fel abban a reményben, hogy talán majd visszaköltöznek hozzám. Nem tettem semmit, ugye? Mellesleg ki vitte el őket nyaralni? Balaton? Rémlik valami?

*22 Persze. A vitát is mindig én kezdtem, anyuci pedig maga volt a szűz ártatlanság, ugye?. Azt pedig elfelejtette kifejteni, hogy augusztus 12-ig rendszeresen házaséletet éltünk, így joggal feltételezhettem, hogy valami újrakezdődhet közöttünk. 

*23 Talán a kéménytűzre gondolt? Ugyanis a Felperes a korábbi beadványában azzal vádolt meg, hogy a kéményük felgyújtása csakis nekem állhatott érdekemben.




Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése